Dentro da História
"Ora, a história é a
matéria-prima para as ideologias nacionalistas ou étnicas ou
fundamentalistas, tal como as papoulas são a matéria-prima
para o vício da heroína. O passado é um elemento essencial,
talvez o elemento essencial nessas ideologias. Se não há nenhum
passado satisfatório, sempre é possível inventá-lo.[...] O passado legitima. O passado fornece um pano de fundo mais glorioso a
um presente que não tem muito o que comemorar.
Eu me
lembro de ter visto em algum lugar um estudo sobre a civilização antiga das cidades do vale do Indus com o título Cinco mil
anos de Paquistão. O Paquistão nem mesmo era cogitado antes
de 1932-3, quando o nome foi inventado por alguns militantes
estudantis. Apenas se tornou uma demanda política séria a
partir de 1940. Como Estado apenas existiu a partir de 1947.[....] Mas, de certo modo, 5 mil anos de Paquistão soam melhor do que 46 anos de Paquistão.
Nessa situação os historiadores se veem no inesperado
papel de atores políticos. Eu costumava pensar que a profissão
de historiador, ao contrário, digamos, da de físico nuclear, não
pudesse, pelo menos, produzir danos. Agora sei que pode.[....] Essa situação nos afeta de dois modos. Temos uma responsabilidade pelos fatos históricos em geral e pela crítica do abuso político-ideológico da história em
particular.
Pouco preciso dizer sobre a primeira dessas responsabilidades. Não teria nada a dizer, não fosse por duas circunstâncias.
Uma delas é a moda atual de os romancistas basearem seus enredos na realidade constatada em lugar de inventá-los, confundindo com isso a fronteira entre fato histórico e ficção. A outra
é a ascensão das modas intelectuais “pós-modernas” nas universidades ocidentais, particularmente nos departamentos de literatura e antropologia, as quais implicam que todos os “fatos”
com existência pretensamente objetiva não passam de construções intelectuais — em resumo, que não existe nenhuma diferença clara entre fato e ficção. Mas existe, e para nós, historiadores, inclusive para os antipositivistas mais intransigentes, a
capacidade de distinguir entre ambos é absolutamente fundamental. Não podemos inventar nossos fatos. Ou Elvis Presley
está morto ou não. A questão pode ser resolvida inequivocamente com base em evidências, na medida em que se disponha
de evidências confiáveis, o que, às vezes, é o caso. Ou o governo
turco atual, que nega a tentativa de genocídio dos armênios em
1915, está correto ou não. A maioria de nós não consideraria
como discurso histórico sério uma negação desse massacre, embora não haja nenhuma maneira igualmente inequívoca
[...]Temos de resistir à formação de mitos nacionais, étnicos e outros,
no momento em que estão sendo formados. Isso não nos fará
populares. [...] Mas isso tem que ser feito, e espero que os
historiadores aqui presentes o façam.
Isso é tudo que eu queria dizer sobre o dever dos historiadores. Porém, antes de terminar, quero lembrar mais uma coisa.
Como estudantes desta universidade, vocês são pessoas privilegiadas. As perspectivas são as de que, como bacharéis de um
instituto conhecido e prestigiado, irão obter, se assim escolherem, uma ótima condição na sociedade, carreiras melhores e
ganhos maiores que os de outras pessoas, embora não tanto
quanto os de prósperos homens de negócios. O que eu quero
lembrar a vocês é algo que me disseram quando comecei a lecionar em uma universidade. “As pessoas em função das quais você está lá”, disse meu próprio professor, “não são estudantes brilhantes como você. São estudantes comuns com opiniões maçantes, que obtêm graus medíocres na faixa inferior das notas
baixas, e cujas respostas nos exames são quase iguais. Os que
obtêm as melhores notas cuidarão de si mesmos, ainda que seja
para eles que você gostará de lecionar. Os outros são os únicos
que precisam de você.”
Isso não vale apenas para a universidade mas para o mundo.
Os governos, o sistema econômico, as escolas, tudo na sociedade não se destina ao benefício das minorias privilegiadas. Nós
podemos cuidar de nós mesmos. É para o benefício da grande
maioria das pessoas, que não são particularmente inteligentes
ou interessantes (a menos que, naturalmente, nos apaixonemos
por uma delas), não têm um grau elevado de instrução, não são
prósperas ou realmente fadadas ao sucesso, não são nada de
muito especial. É para as pessoas que, ao longo da história, fora
de seu bairro, apenas têm entrado para a história como indivíduos nos registros de nascimento, casamento e morte. Toda
sociedade na qual valha a pena viver é uma sociedade que se
destina a elas, e não aos ricos, inteligentes e excepcionais, embora toda sociedade em que valha a pena viver deva garantir
espaço e propósito para tais minorias. Mas o mundo não é
feito para o nosso benefício pessoal, e tampouco estamos no
mundo para nosso benefício pessoal. Um mundo que afirme
ser esse seu propósito não é bom e não deve ser duradouro.
HOBSBAWM,Eric.Sobre história. São Paulo: Companhia das Letras, 1998.p17-21
